Cele două acte normative au trecut cu sprijinul deputaților UDMR și de la alte partide, deoarece coaliția PSD-ALDE nu mai are de anul trecut majoritate în Camera Deputaților. În timpul votului pe articole, ministrul PSD al Dezvoltării, Daniel Suciu, a stat în aceeași bancă cu liderul deputaților UDMR, Attila Korodi, cel care indică modul în care votează parlamentarii formațiunii. De altfel, UDMR a votat și în comisia Iordache modificările aduse de PSD și ALDE celor două Coduri penale.

Principalele modificări aduse Codului penal:

Se reduc termenele de prescripție a răspunderii penale (art. 154) astfel:

De la 10 ani la 8 ani (când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depăşeşte 20 de ani);

De la 8 ani la 6 ani (când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani).

Emiterea, aprobarea sau adoptarea de acte normative au fost exceptate de la infracțiunea de favorizare a infractorului (prevedere din OUG 13) – art. 269.

Infracțiunile de dare de mită (art. 290) și de cumpărare de influență (art. 292) au fost dezincriminate parțial: făptuitorii nu se pedepsesc dacă denunță fapta în termen de maximum un an de la producerea ei, cu condiția ca procurorii să nu se fi sesizat înainte. În prezent, nu există limită de timp până la care pot fi denunțate respectivele infracțiuni.

A fost dezincriminată total infracțiunea de neglijență în serviciu (art. 298 se abrogă).

Au fost înjumătățite pedepsele pentru infracțiunile de delapidare (art. 295) și abuz în serviciu (art. 297), dacă autorii faptelor achită prejudiciul până la rămânerea definitivă a sentinței.

A fost abrogat articolul 13 indice 2 din legea 78/2000 privind prevenirea faptelor de corupție: ”În cazul infracțiunilor de abuz în serviciu sau de uzurpare a funcției, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime”.

În cadrul dezbaterilor generale, deputaţii PNL, USR şi PMP au criticat modificările aduse Codurilor penale, anunţând că le vor contesta din nou la Curtea Constituţională, în timp ce PSD a susţinut că textele sunt constituţionale.

Liderul deputaţilor PNL, Raluca Turcan, a făcut apel către parlamentari pentru a respinge modificările la Codurile penale, considerând că acestea „favorizează corupţii în acte publice”.

Nicio modificare nu are legătură cu problemele reale ale României, nu are legătură cu deciziile CCR, este doar un pretext pentru favorizarea infractorilor. Transmiteţi un mesaj usturător Comisiei de la Veneţia că nu vă pasă şi sunteţi singuri în ţară şi faceţi ce doriţi. Fac un apel şi de suflet, de mamă a unui copil de 11 ani, a oamenilor cinstiţi, nu vă daţi votul pentru o lege care favorizează corupţii în acte publice, descurajează orice om cinstit din ţară. Prin aceste modificări spuneţi că legea este auxiliară. PNL nu poate şi nu va vota aceste modificări. Dacă veţi obţineţi voturile necesare pentru adoptare, (…) vom contesta la CCR această nenorocită de lege care va arunca România la periferia Europei. (…) Sper că UDMR, minorităţi să nu voteze, sper că cei din ALDE nu vor vota”, a afirmat Turcan.

Deputatul Stelian Ion a anunţat că s-a încălcat procedura şi USR va invoca acest lucru în sesizarea Curţii Constituţionale.

Invoc o încălcare de procedură flagrantă, de încălcare a art. 69 al. 2 din Regulament în sensul că raportul trebuia să ne fie pus la dispoziţie cu 3 zile înainte de vot. Ne-a fost dat cu doar 3 minute înainte de plen. Dacă se va ajunge la vot şi la adoptare, vom invoca acest motiv într-un atac la CCR”, a spus deputatul USR.

Stelian Ion a susţinut că prin aceste modificări „atacul PSD, ALDE împotriva oamenilor cinstiţi şi în favoarea infractorilor a ajuns la paroxism”.

Puterea actuală induce în eroare, minte când spune că aceste modificări sunt cerute de CCR şi directivele europene. Nimic mai fals, majoritatea articolelor sunt introduse pentru a favoriza şeful de partid şi baroni locali. Pe lângă aceştia vor scăpa şi mulţi alţi infractori cu infracţiuni de violenţă. Comisia Europeană ne-a solicitat în cadrul MCV să nu dăm curs acestor modificări. PSD, ALDE iau numai măsuri în favoarea infractorilor. Avem o solicitare către colegii din UDMR cu instruire, care au citit aceste modificări, vă rugăm să nu fiţi complici şi să nu votaţi aceste modificări, aşa cum aţi făcut şi anul trecut. La fel facem un apel şi către minorităţile naţionale”, a fost mesajul lui Stelian Ion.

Principalele modificări aduse Codului de procedură penală:

A fost menținută interdicția comunicărilor publice și a declarațiilor, precum și furnizarea de informații, direct sau indirect, despre o persoană urmărită penal sau trimisă în judecată (art. 4). Articolul a fost introdus la propunerea PSD și UDMR și a fost considerat constituțional de către CCR.

Martorul, la fel ca inculpatul, se poate consulta cu avocatul pe tot parcursul audierii și poate astfel întrerupe interogatoriul, deși legea spune că jură pe Biblie să spună adevărul și numai adevărul (1rt. 116). Acest lucru face inutilă audierea având în vedere că ea poate fi întreruptă oricând, deşi esenţa audierii este să fie spontană. Un martor ostil sau mincinos poate acum să pună pauză ori de câte ori întrebările sunt incomode.

Anchetatorii nu pot audia persoanele care au avut relații de conviețuire cu inculpatul (art. 117). Acest lucru face posibil practic să refuze să depună mărturie orice persoană care a avut o relaţie similară celor de familie cu suspectul, indiferent care este obiectul audierii şi permite ca orice martor să poată să se eschiveze de la audiere invocând o relaţie anterioară (legea nu prevede care este durata în care se poate considera că persoanele au stabilit relaţii similare celor de familie) cu suspectul indiferent dacă este adevărat sau nu.

Înregistrarea de către un martor a unei conversaţii purtate de un inculpat cu o altă persoană într-un loc privat nu poate fi folosită în procesul penal deoarece martorul nu este nici parte şi nici subiect procesual principal (art. 139).

Mandatele de securitate națională (MSN) nu se mai pot utiliza în dosarele obișnuite. Cu alte cuvinte, dacă în timp ce monitorizează o persoană pentru infracţiuni de terorism, SRI află că acea persoană sau altele comit şi o infracţiune de corupţie, evaziune fiscală sau un viol, de exemplu, serviciul nu mai poate trimite probele la Parchet pentru ca faptele să fie instrumentate în cadrul unor dosare penale de corupţie, evaziune fiscală sau viol. Doar probele pentru terorism rămân valabile în dosarul de terorism.

Sintagma ”suspiciuni rezonabile” a fost înlocuită cu sintagma ”probe sau indicii temeinice”.

A fost menținută interdicția pentru procurori de a ridica la percheziții probe care dovedesc alte infracțiuni în afară de cea pentru care a fost autorizată percheziția (art. 162).

Au fost limitate denunțurile la maximum un an de la comiterea faptei pentru ca o persoană să beneficieze de dispozițiile referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă.

 

(Visited 625 times, 1 visits today)

Dacă v-a plăcut acest articol, cu un LIKE vă puteți alătura comunităţii de cititori de pe pagina noastră de Facebook.