Tribunalul UE a declarat că Adidas nu a reuşit să demonstreze că marca sa cu cele trei dungi paralele a fost suficient de distinctă în mintea consumatorilor europeni.

Acesta a spus că societatea a furnizat doar dovezi ale “caracterului său distinctiv dobândit” în cinci din cele 28 de state membre ale UE. Astfel, marca comercială “nu poate fi, în cazul de faţă, extrapolată pe întreg teritoriul UE”.

Marca nu este o marcă de model compusă dintr-o serie de elemente repetitive regulat, ci o marcă obişnuită figurativă“, a spus instanţa.

Decizia Tribunalului UE:

Tribunalul Uniunii Europene a confirmat miercuri nulitatea mărcii Uniunii a societăţii Adidas, care constă în trei benzi paralele aplicate în indiferent ce direcţie: Adidas nu dovedeşte că această marcă a dobândit, pe ansamblul teritoriului Uniunii, caracter distinctiv prin utilizare.

Decizia Tribunalului poate fi însă atacată la Curtea de Justiţie a UE.

În anul 2014, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) a înregistrat, în favoarea Adidas, următoarea marcă (foto jos) a Uniunii pentru articole de îmbrăcăminte, încălţăminte şi articole pentru acoperirea capului.

În cererea de înregistrare, marca a fost descrisă de Adidas ca fiind alcătuită din trei benzi paralele echidistante cu aceeaşi lăţime, aplicate pe produs în indiferent ce direcţie.

În anul 2016, ca urmare a unei cereri de declarare a nulităţii introduse de întreprinderea belgiană Shoe Branding Europe BVBA, EUIPO a anulat înregistrarea acestei mărci pentru motivul că era lipsită de caracter distinctiv, indiferent dacă intrinsec sau dobândit prin utilizare.

Potrivit opiniei EUIPO, marca nu ar fi trebuit să fie înregistrată. În special, Adidas nu ar fi dovedit că aceasta a dobândit caracter distinctiv prin utilizare pe ansamblul teritoriului Uniunii Europene.

Prin hotărârea sa de miercuri, Tribunalul Uniunii Europene confirmă decizia de anulare, respingând acţiunea formulată de Adidas împotriva deciziei EUIPO.

Tribunalul precizează, mai întâi, că marca în cauză nu este o marcă dinamică ce ar fi alcătuită dintr-o serie de elemente care s-ar repeta cu regularitate, ci o marcă figurativă obişnuită. Tribunalul reţine apoi că formele de utilizare care se îndepărtează de la caracteristicile esenţiale ale mărcii, cum ar fi sistemul său de culori (benzi negre pe fond alb), nu pot fi luate în considerare.

Prin urmare, EUIPO a înlăturat în mod întemeiat numeroase elemente de probă prezentate de Adidas pentru motivul că priveau alte semne cum ar fi, în special, semne pentru care sistemul de culori era inversat (benzi albe pe fond negru). În sfârşit, Tribunalul constată că EUIPO nu a săvârşit vreo eroare de apreciere atunci când a considerat că Adidas nu a dovedit că marca în cauză a fost utilizată pe ansamblul teritoriului Uniunii şi că a dobândit, pe ansamblul acestui teritoriu, caracter distinctiv prin utilizare.

Astfel, dintre elementele de probă prezentate de Adidas, singurele care prezentau o anumită pertinenţă erau referitoare la numai cinci state membre şi, în speţă, nu puteau fi extrapolate la ansamblul teritoriului Uniunii. Împotriva deciziei Tribunalului se poate declara recurs la Curte, numai pentru motive de drept, în termen de două luni şi zece zile de la comunicarea acesteia. Recursul va fi supus unei proceduri de admitere în principiu. În acest scop, va trebui să fie însoţit de o cerere de admitere în principiu care să cuprindă chestiunea sau chestiunile importante pe care le ridică recursul pentru unitatea, coerenţa sau dezvoltarea dreptului Uniunii.

(Visited 131 times, 1 visits today)

Dacă v-a plăcut acest articol, cu un LIKE vă puteți alătura comunităţii de cititori de pe pagina noastră de Facebook.